<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Einige Links</title>
	<atom:link href="http://phpperformance.de/einige-links/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://phpperformance.de/einige-links/</link>
	<description>Optimierung und Tipps zur Beschleunigung von PHP und MySQL</description>
	<lastBuildDate>Tue, 01 May 2012 16:51:11 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
	<item>
		<title>Von: Flotschi</title>
		<link>http://phpperformance.de/einige-links/comment-page-1/#comment-17237</link>
		<dc:creator>Flotschi</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 Feb 2009 09:50:19 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://phpperformance.de/?p=409#comment-17237</guid>
		<description>Das mit dem PNG-8 Bildern ist echt super, danke!

Mir ist nur aufgefallen dass sehr kleine Bilder (zB Icons) durch dieses exportieren sogar gr&#246;&#223;er werden. zB: PNG32 Datei mit 148 Byte nach exportieren als PNG8 Bild 210 Byte. 
Aber ich denke wenn man sich die CSS- oder JS-Hacks ersparen m&#246;chte sind es die paar Bytes eindeutig wert.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das mit dem PNG-8 Bildern ist echt super, danke!</p>
<p>Mir ist nur aufgefallen dass sehr kleine Bilder (zB Icons) durch dieses exportieren sogar gr&#246;&#223;er werden. zB: PNG32 Datei mit 148 Byte nach exportieren als PNG8 Bild 210 Byte.<br />
Aber ich denke wenn man sich die CSS- oder JS-Hacks ersparen m&#246;chte sind es die paar Bytes eindeutig wert.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Jan</title>
		<link>http://phpperformance.de/einige-links/comment-page-1/#comment-17230</link>
		<dc:creator>Jan</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 01 Feb 2009 19:41:56 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://phpperformance.de/?p=409#comment-17230</guid>
		<description>Naja, viel hat sich bez&#252;glich HTML in den letzten Jahren nicht ver&#228;ndert. Aber ich habe ja bereits gesagt, dass dieser besagte Beitrag M&#252;ll ist. Die anderen dort gefundenen aber halte ich durchaus f&#252;r interessant - auch in der heutigen Zeit.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Naja, viel hat sich bez&#252;glich HTML in den letzten Jahren nicht ver&#228;ndert. Aber ich habe ja bereits gesagt, dass dieser besagte Beitrag M&#252;ll ist. Die anderen dort gefundenen aber halte ich durchaus f&#252;r interessant &#8211; auch in der heutigen Zeit.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: GhostGambler</title>
		<link>http://phpperformance.de/einige-links/comment-page-1/#comment-17229</link>
		<dc:creator>GhostGambler</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 01 Feb 2009 18:08:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://phpperformance.de/?p=409#comment-17229</guid>
		<description>Ich denke nicht, dass Seiten aus dem Jahr 2001 (http://www.webreference.com/authoring/languages/html/optimize/index.html laut Meta-Tag) in irgendeiner Weise - au&#223;er zur Belustigung - in aktuellen Blogs zitiert werden sollte.

Kein Wunder, dass da Murks erz&#228;hlt wird...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ich denke nicht, dass Seiten aus dem Jahr 2001 (<a href="http://www.webreference.com/authoring/languages/html/optimize/index.html" rel="nofollow">http://www.webreference.com/authoring/languages/html/optimize/index.html</a> laut Meta-Tag) in irgendeiner Weise &#8211; au&#223;er zur Belustigung &#8211; in aktuellen Blogs zitiert werden sollte.</p>
<p>Kein Wunder, dass da Murks erz&#228;hlt wird&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

