Kommentare zu: Gänsefüßchen oder Hochkomma?

Von: tybae

tybae — Wed, 14 Mar 2012 19:12:00 +0000

Hi…
Ich glaube du meinst bei den Tests nicht Sekunden, sondern Millisekunden Hab den gleichen Test auch durchgeführt und hab das gleiche Gesamtergebnis auf meinem localhost in Millisekunden bekommen

Von: Jan

Jan — Fri, 19 Dec 2008 17:36:57 +0000

Toll, dass Du das nochmal getestet hast. Dann waren nur die Wiederholungen zu wenig. Dann scheinen die Double-Quotes speicherintensiver zu sein oder woran liegts, dass die bei mehr Wiederholungen so viel langsamer sind?

Von: Jakob Stoeck

Jakob Stoeck — Fri, 19 Dec 2008 17:19:07 +0000

Stimmt leider nicht (mehr?)

Nach meinen Tests mit PHP5 kommt folgendes heraus:
Dabei stimmt es, dass bei 1000 Schleifendurchläufen tatsächlich manchmal Doublequotes schneller sind (allerdings manchmal auch langsamer). Erhöht man die Anzahl der Durchläufe aber werden die Doublequotes sehr viel langsamer:

Wiederholung: 1000
Single: 0.0102920532227
Double: 0.0177829265594

Difference: -0.00749087333679

Wiederholung: 10000
Single: 0.0120141506195
Double: 0.162938117981

Difference: -0.150923967361

Wiederholung: 100000
Single: 0.0210609436035
Double: 2.88630700111

Difference: -2.86524605751

Wiederholung: 200000
Single: 0.0654091835022
Double: 6.6405518055

Difference: -6.57514262199

Von: Thomas

Thomas — Sat, 09 Aug 2008 10:32:47 +0000

Wie sieht es eigtl. dazu im Vergleich mit heredocs und nowdocs aus?

Von: alex

alex — Sun, 08 Jun 2008 21:03:18 +0000

hmmm ich muss hier widersprechen.
meine tests ergaben genau das gegenteil.

der unterschied ist, dass php bei normalen anführungszeichen nach variablen innerhalb des strings sucht. beispiel:
$text = "hallo $name";
das funktioniert hier nicht: $text = 'hallo $name';

$text = 'irgendeintext'; ist nach meinen tests über 30% schneller als $text = "irgendeintext"; (php 5.2.5)

Von: PHP Performance von Single- oder Doublequotes, Part 2 | bueltge.de [by:ltge.de]

Mon, 17 Sep 2007 07:39:10 +0000

[...] sich mein Weltbild beim Schreiben von PHP-Code ändern müsste. Denn die Analyse des Blog PHP-Performance, der sich ausgiebig und übersichtlich mit Performance im Bereich PHP beschäftigt, ergab [...]

Von: admin

admin — Mon, 17 Sep 2007 07:35:55 +0000

Danke dir. Ist korrigiert.

Von: Leif

Leif — Mon, 17 Sep 2007 07:24:49 +0000

Tippfehler:
"Tatsächlich ist die Singlequote-Variante hier etwas langsamer. [...] Über die Gründe, warum Singlequotes etwas schneller sind, mag ich nicht zu mutmaßen"

Muss "Doublequotes" heißen.

Von: To Whom It Concerns … » Single oder Double Quoted Strings

To Whom It Concerns … » Single oder Double Quoted Strings — Mon, 17 Sep 2007 05:46:30 +0000

[...] kursierte aber das Gerücht (vgl. auch auf bueltge.de, bei Patrick Kempf oder im Software-Guide), dass es [...]

Von: Sebbi

Sebbi — Tue, 26 Jun 2007 00:44:23 +0000

Zunächst einmal sind 10000 Skriptaufrufe, die jeweils 1000 Schleifendurchgänge haben natürlich Schmarrn. Dadurch muss der Interpreter ja 10000 mal gestartet werden und das System spielt wieder eine viel zu große Rolle.

Also gleich 10 Mio Schleifendurchgänge und heraus kommt …

time php src/var_out_of_string.php > /dev/null
real 1m17.234s
user 1m10.988s
sys 0m3.488s

time php src/var_out_of_string_singlequote.php > /dev/null
real 1m16.646s
user 1m12.157s
sys 0m3.592s

Das waren die beiden jeweils schnellsten von jeweils 3 Durchläufen und auf meinem System scheint es wohl so zu sein, dass Singlequotes erwartungsgemäß schneller sind. Auch wenn es überraschend ist, dass Doublequotes so gut mithalten können.

Zum Vergleich nochmal 10 Mio Durchgänge ohne Concats (also statt "text ".$variable." text" einfach "text $variable text"):

time php src/var_out_of_string_noconcat.php > /dev/null
real 1m53.742s
user 1m47.659s
sys 0m2.884s

Man sollte es also vermeiden Variablen in Gänsefüßchen stehen zu haben