Kommentare zu: Ressourcen wieder freigeben -> Bildfunktionen

Von: pixelschieber

pixelschieber — Mon, 22 Feb 2010 19:02:26 +0000

Markus.sagt[..., meine Thumbnails waren in ihrer Dateigröße oft ähnlich.]

Man sagt je kleiner die Bilder werden je ähnlicher werden sie sich.
z.B. Zwin bitmap'[bmp] ohne header , metadat. und bei gleichem Namen waren 1px hoch wie auch breit. und nahm die gleiche Menge ein. Dennoch war das eine Schwarz und das andere Weiß.

Oje : (

Von: Simon

Simon — Tue, 22 Dec 2009 13:49:30 +0000

Interessant!

Vielen Dank für den Artikel.

Von: Ralf

Ralf — Sat, 14 Jun 2008 22:07:49 +0000

(bin nicht der Ralf von oben )
DEr Beitrag hier ist zwar schon etwas Älter, aber naja
speicher doch einfach immer nur 2 werte ab:
summe der Prozentzahlen und anzahl der darin enthaltenen Daten. Das spart dann Platz und du hast deinen Durchschnitt.
Ich mach mal ein Beispiel:

1. Datei: 50%
2. Datei: 75%
3. Datei: 88%
4. Datei: 95%
Summe = 308 Anzahl 4

beim nächsten Afruf rechnest du 308/4 -> hast den durchschnitt. Nach dem Iterieren speicherst du dann "Summe+neuer Wert" und "Anzahl+1" ab. Hoffe das ist so verständlich

Von: admin

admin — Wed, 26 Mar 2008 16:44:59 +0000

Nee, hast Du falsch verstanden. Ich find das Intervallhalbierungsverfahren schon ne tolle Idee. Und wenn man das ganze mit dem Durchschnittswert der bisherigen Bilder beginnt, noch besser!

Meine Anmerkung zum Durchschnittswert bezog sich eher darauf, dass der Skalierungsfaktor für jedes Bild gespeichert werden muss und er als Einzelwert nie benötigt wird. Dass ich beim Beispiel 4 Werte genommen habe, spielt da keine Rolle.
Aber ich speichere ihn einfach mit und gut ist…

Von: Ralf

Ralf — Wed, 26 Mar 2008 16:38:03 +0000

Also in einem Kommentar beschwerst du dich das das Verfahren mehr Ressourcen verbrauchen würde (Zitat: Liegt die durchschnittliche Zielgröße bspw. bei 80%, verbraucht das Verfahren eher mehr Ressourcen). Im nächsten beschwerst du dich über zu viele verschiedene Werte.

Ein brauchbarer Durchschnittswert lässt sich bestimmt nicht aus 4 Werten berechnen. Bei 100 und mehr fallen Ausreißer wie z.B. 10% kaum noch ins Gewicht.
Selbst wenn die Bandbreite sehr groß wäre, wäre das Halbierungsverfahren noch besser. Denn bei extremen Werten wie z.B. 10% sparst du letzten Endes mehr Ressourcen als wie bei den anderen Werten (um die 80%) verschwendet werden.

Von: Jan

Jan — Wed, 26 Mar 2008 07:48:46 +0000

@Ralf: Das ist ne gute Idee. Ein Intervallhalbierungsverfahren mit Vorwissen sozusagen. Schade nur um den vielen Speicher, der dafür verbraucht wird, denn ich muss ja wirklich die Skalierungsfaktoren aller Bilder speichern. Lieber wär mir nur eine Zahl zu speichern, aber da bekommt man keinen ordentlichen Durchschnitt.

Bsp: Faktoren 10%, 80%, 50%, 20%
Durchschnitt, wenn alle gespeichert:
(10+80+50+20)/4 = 40

Durchschnitt mit nur einem gespeicherten Wert:
(10+80)/2 = 45 -> (45 + 50)/2 = 47,5 -> (47,5 + 20)/2 = 33,75

Denn der Wert macht ja wirklich nur für das Skalieren in der Zukunft Sinn, nicht mal für das Bild selbst, das ist so verschwenderisch. Gibts dafür noch nen Ausweg?
Und ich möchte jetzt nicht hören, dass Speicher ja heutzutage genug vorhanden ist.

Von: Ralf

Ralf — Sun, 23 Mar 2008 14:53:53 +0000

Du kannst ja ein Logfile anlegen in dem du alle erzeugten Größen abspeicherst. Aus diesem Logfile wiederum erzeugst du einen Mittelwert für die durchschnittlich erzeugte Größe. Diesen Mittelwert nimmst du dann als untere Grenze.
Pendelt sich der Mittelwert mit der Zeit z.B. bei 80% ein, dürften dann zwei, drei Versuche genügen um eine optimale Größe zu finden. So würde sich das Script quasi selber Optimieren anstatt immer mittels Try&Error zu arbeiten.

Von: Basic Thinking Blog | Blog hacked

Basic Thinking Blog | Blog hacked — Sat, 22 Mar 2008 10:40:12 +0000

[...] das nächste Blog (WordPress), das es erwischt hat. Wie immer scheint es um das Platzieren von Spamlinks zu gehen. [...]

Von: Ralf

Ralf — Sat, 22 Mar 2008 08:38:06 +0000

OT:
Habe gerade im Feedreader gesehen das dieses Blog offensichtlich gehackt wurde!
Oder ist das normal das im Text so viele Spamwörter drinstehen?

Von: admin

admin — Thu, 20 Mar 2008 07:41:51 +0000

Jo, der Gedanke zum Komprimierungsfaktor ist mir dann nach dem Schreiben des Kommentars auch noch gekommen (deshalb hab ich noch schnell das "probiere ich trotzdem mal aus" reingeworfen
Stimme ich Dir zu – mal sehen, ob das funktioniert.

Mit dem Intervallhalbierungsverfahren ist auch keine schlechte Idee. So könnte man es genau an eine bestimmte Dateigröße annähern. Ob dieses Verfahren sinnvoll ist, ist allerdings abhängig von der Abbruchgrenze und der durchschnittlichen Größe der behandelten Bilder.
Liegt die durchschnittliche Zielgröße bspw. bei 80%, verbraucht das Verfahren eher mehr Ressourcen (50 – 75 – 87,5 – 81,25).

Aber trotzdem sehr interessante Ansätze, die ich mir mal hinsichtlich ihrer Praxistauglichkeit (für meine Seite) ansehe.